📰 戴森诉追觅专利侵权
2026年3月6日，欧洲统一专利法院上诉法院就戴森与追觅的专利纠纷作出两项关键裁定，标志专利战进入阶段性进展。核心涉及戴森欧洲专利EP3119235，保护一种基于柯恩达效应实现自动卷发的手持美发设备卷发附件，应用于Airwrap卷发棒。追觅的Dreame AirStyle和Dreame Pocket系列被指侵权，汉堡地方分庭曾判定追觅旧款产品侵权并禁售，新款未被禁。上诉阶段裁定扩大禁令范围，覆盖新款产品Airstyle Pro、Pocket Neo，以及最新款Airstyle ShineMulti Hairstyler和Pocket Pro，理由是权利要求的“槽由壁的第一端与第二端重叠形成”特征应结合专利说明书与附图的物理结构与空间配置来判断，且重叠判断应从大致垂直于壁第一端外表面的视角出发而非径向视角。新款产品在壁上开孔式流体出口结构下，依然在边界处形成重叠结构，具有相似侵权特征，侵权可能性较高。法院进一步指出统一专利法院协定第62条并未限定禁令仅针对已实施的侵权行为，只要存在侵权事实即可推定持续或再次侵权风险，因此将禁令扩大至相关新型号。两项裁定还包括就涉及西班牙辖区及对欧盟授权代表Eurep GmbH的诉讼中止审理，向欧盟法院(CJEU)提出4个法律解释问题作出初步裁决。目前，临时禁令在UPC成员国范围内生效，西班牙及Eurep相关部分将待CJEU裁决。
🏷️ #专利战 #柯恩达效应 #禁令扩大 #Dreame #AirStyle
🔗 原文链接
📰 戴森诉追觅专利侵权
2026年3月6日，欧洲统一专利法院上诉法院就戴森与追觅的专利纠纷作出两项关键裁定，标志专利战进入阶段性进展。核心涉及戴森欧洲专利EP3119235，保护一种基于柯恩达效应实现自动卷发的手持美发设备卷发附件，应用于Airwrap卷发棒。追觅的Dreame AirStyle和Dreame Pocket系列被指侵权，汉堡地方分庭曾判定追觅旧款产品侵权并禁售，新款未被禁。上诉阶段裁定扩大禁令范围，覆盖新款产品Airstyle Pro、Pocket Neo，以及最新款Airstyle ShineMulti Hairstyler和Pocket Pro，理由是权利要求的“槽由壁的第一端与第二端重叠形成”特征应结合专利说明书与附图的物理结构与空间配置来判断，且重叠判断应从大致垂直于壁第一端外表面的视角出发而非径向视角。新款产品在壁上开孔式流体出口结构下，依然在边界处形成重叠结构，具有相似侵权特征，侵权可能性较高。法院进一步指出统一专利法院协定第62条并未限定禁令仅针对已实施的侵权行为，只要存在侵权事实即可推定持续或再次侵权风险，因此将禁令扩大至相关新型号。两项裁定还包括就涉及西班牙辖区及对欧盟授权代表Eurep GmbH的诉讼中止审理，向欧盟法院(CJEU)提出4个法律解释问题作出初步裁决。目前，临时禁令在UPC成员国范围内生效，西班牙及Eurep相关部分将待CJEU裁决。
🏷️ #专利战 #柯恩达效应 #禁令扩大 #Dreame #AirStyle
🔗 原文链接
📰 附裁定┃戴森诉追觅案落槌！专利禁令扩至追觅新品
欧洲统一专利法院上诉法院就戴森与追觅及 Eurep 的专利侵权纠纷作出两项关键裁定。首先，驳回追觅上诉，支持戴森的临时措施申请，扩大对EP 3 119 235号专利的侵权禁令覆盖范围，覆盖UPCA辖区及相关新型号产品；并就4个欧盟法律解释问题向CJEU请初步裁决，涉及权利要求解释、侵权认定及禁令范围三大核心。就权利要求解释，法院强调不仅要看字面，还要结合说明书与附图的物理结构和空间配置，且对“重叠”的判断应以从壁第一端外表面的粗略垂直视角为准，而非径向视角；并否定了追觅关于壁最多只有两个重叠端部的抗辩。侵权认定方面，维持对旧款产品的初步认定，且认定新款如 Dreame Airstyle Pro、Dreame Pocket Neo 及新指控的 Airstyle Shine Multi Hairstyler、Pocket Pro 等在开孔边界处仍具相同重叠特征，因此高概率侵权，且对在诉讼中新增的主张予以程序性认可。禁令范围方面，法院认为UPCA第62条、第25条a项允许在存在专利侵权事实时推定持续侵权风险，因此禁令可扩展至被告的相关新型号产品。与此同时，尚有三项欧盟法律解释问题拟提交CJEU，包括第三国被诉与UPC管辖、跨境临时措施的适用，以及 Eurep 在欧盟的法定地位是否构成“中介”以便发布禁令。案件背景显示，戴森起诉于2025年在UPC汉堡分庭申请临时措施，后续一审及上诉阶段均涉及新旧型号产品的侵权认定及禁令范围的调整，以及对最新款产品的侵权主张的合法性。此案反映UPC在专利侵权纠纷中的裁量权、禁令的覆盖范围，以及对涉及非UPC成员国的跨境管辖问题求取统一司法解释的趋势。最后，裁定1、裁定2均有若干要点待欧盟法院就若干法律问题给出初步裁决。
🏷️ #专利 #侵权 #禁令 #UPC #上诉
🔗 原文链接
📰 附裁定┃戴森诉追觅案落槌！专利禁令扩至追觅新品
欧洲统一专利法院上诉法院就戴森与追觅及 Eurep 的专利侵权纠纷作出两项关键裁定。首先，驳回追觅上诉，支持戴森的临时措施申请，扩大对EP 3 119 235号专利的侵权禁令覆盖范围，覆盖UPCA辖区及相关新型号产品；并就4个欧盟法律解释问题向CJEU请初步裁决，涉及权利要求解释、侵权认定及禁令范围三大核心。就权利要求解释，法院强调不仅要看字面，还要结合说明书与附图的物理结构和空间配置，且对“重叠”的判断应以从壁第一端外表面的粗略垂直视角为准，而非径向视角；并否定了追觅关于壁最多只有两个重叠端部的抗辩。侵权认定方面，维持对旧款产品的初步认定，且认定新款如 Dreame Airstyle Pro、Dreame Pocket Neo 及新指控的 Airstyle Shine Multi Hairstyler、Pocket Pro 等在开孔边界处仍具相同重叠特征，因此高概率侵权，且对在诉讼中新增的主张予以程序性认可。禁令范围方面，法院认为UPCA第62条、第25条a项允许在存在专利侵权事实时推定持续侵权风险，因此禁令可扩展至被告的相关新型号产品。与此同时，尚有三项欧盟法律解释问题拟提交CJEU，包括第三国被诉与UPC管辖、跨境临时措施的适用，以及 Eurep 在欧盟的法定地位是否构成“中介”以便发布禁令。案件背景显示，戴森起诉于2025年在UPC汉堡分庭申请临时措施，后续一审及上诉阶段均涉及新旧型号产品的侵权认定及禁令范围的调整，以及对最新款产品的侵权主张的合法性。此案反映UPC在专利侵权纠纷中的裁量权、禁令的覆盖范围，以及对涉及非UPC成员国的跨境管辖问题求取统一司法解释的趋势。最后，裁定1、裁定2均有若干要点待欧盟法院就若干法律问题给出初步裁决。
🏷️ #专利 #侵权 #禁令 #UPC #上诉
🔗 原文链接
